29 октября 2026 года Черногорским городским судом рассмотрен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к Гаранину С.С., Гараниной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что Гаранин С.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение налогоплательщиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ, Управление) Гаранину С.С. выставлено требование об уплате задолженности, которое налогоплательщиком не исполнено.

Решением УФНС по РХ с Гаранина С.С. взыскана задолженность по налогам и сборам.

Управлением проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной Гараниным С.С.

По результатам камеральной проверки Управлением принято решение о привлечении Гаранина С.С. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи119, пунктом 1 статьи122НК РФ, в виде штрафа.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, а также штраф. Решение вступило в силу.

Кроме того, УФНС по РХ вынесено решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения без согласия налогового принадлежащего Гаранину С.С. транспортного средства.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что залог на имущество налогоплательщика возник в силу закона, доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств налогоплательщиком не представлены; сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела налогоплательщик ссылался на то, что право собственности на автомобиль на основании судебного акта перешло к иному лицу.

Суд пришел к выводу о том, что наличие указанного судебного постановления не препятствует удовлетворению требований налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в данном случае залог в силу закона в пользу ФНС России возник до перехода права собственности на спорное транспортное средство к Гараниной В.В., при этом поскольку сведения о залоге в установленном порядке были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оснований для признания Гараниной В.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как следствие, для вывода о прекращении залога, у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к положениям ст.73,77 НК РФ, ст.334.1,340,348,349 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гараниной В.В., по обязательствам Гаранина С.С., иск был удовлетворен.

Решение суда в законную силу не вступило.

Помощник судьи Е.Л. Пивкина